Cómo "Shazam", "Joker" y "Birds Of Prey" se suman a una estrategia exitosa | Cinexcepción

Cómo “Shazam”, “Joker” y “Birds Of Prey” se suman a una estrategia exitosa

No tiene por qué gustarte Birds of Prey, pero tampoco tienes que pensar que sus resultados en taquilla son una gran decepción. En el mejor de los casos, Birds of Prey se las arreglará para aguantar el tiempo suficiente para alcanzar el punto de equilibrio.


95
95 shares, 95 points

Forbes, la prestigiosa revista sobre el mundo de los negocios y las finanzas, acaba de publicar un extenso pero detallado articulo sobre el éxito de la formula de Birds of Prey.
Sí, contrario a lo que lean en páginas sensacionalistas Aves de Presa no va a representar perdidas para Warner Bros. Pictures ni tampoco es un fracaso financiero (aunque ellos esperaban un margen de ganancias mayor).

El articulo original es bien largo, así que en Cinexcepción traducimos las partes relevantes sobre el tema. En resumen dice que la formula de Shazam! MovieJoker Movie y Birds of Prey (películas arriesgadas y con muy bajo presupuesto) le está funcionando mejor a WB que las producciones masivas como La Liga de la Justicia (que sí fue un fracaso financiero).

ARTICULO ORIGINAL: CÓMO “SHAZAM”, “JOKER” Y “BIRDS OF PREY” SE SUMAN A UNA ESTRATEGIA EXITOSA por Mark Hughes.

La película de superhéroes de DC “” de Warner Bros. sigue estando muy por debajo de las expectativas iniciales, y ahora espera tener la suficiente fuerza para cojear hasta llegar al punto de equilibrio financiero. Pero a pesar de los innegables resultados decepcionantes y las críticas retrospectivas (incluidas las de su servidor), dar un paso atrás para ver el panorama general de las adaptaciones de DC Comics durante el año pasado proporciona una visión más clara de lo que supone una estrategia exitosa.

Antes de que cualquiera de los “cínicos” empiece a poner los ojos en blanco y a atragantarse con sus bebidas cuando vean mi titular, seamos muy claros: reconocer y hablar de los puntos que voy a exponer no es de ninguna manera una “disculpa” o una “excusa” para Birds of Prey. Se trata de una estrategia de inversión más amplia dentro del contexto preciso de dónde están las películas de DC en este momento y lo que necesitan – o no necesitan – para mantener el rumbo y llegar a una producción exitosa más consistente.

Por eso la decisión de perseguir no sólo proyectos de marca de mayor presupuesto (secuelas de Aquaman, , , etc.) sino también proyectos arriesgados de menor presupuesto para llenar los calendarios de estreno entre esas grandes películas de la marca.

Esta fue una decisión específica de inversión y fechas de estreno, y permitió a cada película actuar de manera diferente bajo el supuesto de que repartir el dinero entre varios proyectos con diferentes fechas de estreno por temporada, crea más espacio potencial para que una de las tres películas sea muy exitosa. Si eso ocurre, entonces la película que se estrene puede ser lo suficientemente rentable como para compensar las otras dos películas, independientemente de su rendimiento.

No es una cirugía cerebral, y de hecho es un plan bastante sencillo y obviamente simple. Y se llevó a cabo con éxito, las tres películas fueron buenas o estupendas; las tres películas obtuvieron en su mayoría críticas positivas y buenas reacciones de la audiencia; las tres películas se combinaron para obtener un gran retorno de la inversión en general; y las tres películas representaron enfoques únicos en cuanto a tono, estilo, narrativa, atractivo para la audiencia y lugar dentro de las continuidades establecidas o nuevas.

Hubo errores, por supuesto, y uno de los más importantes fue mantener los costes de marketing demasiado bajos para ! y Birds of Prey. La clasificación también fue un tema más importante de lo que nadie esperaba para esta última película, mientras que la fecha de estreno fue un error significativo para la primera (debería haber sido un estreno para Acción de Gracias/). Pero por cualquier dinero que quedó sobre la mesa, mucho más fue puesto en los bolsillos de Warner.

La importancia de esta estrategia y el resultado es aún más obvia cuando se mira en el contexto más amplio de los últimos tres años de DC movies y hacia dónde se dirigen las propiedades de DC en los próximos años, así que echemos un vistazo a eso.

La historia de la producción de Warner en DC después del éxito de taquilla de 2018 Aquaman, es un poco como una montaña rusa. Primero llegó la comedia familiar de superhéroes Shazam! para el verano de 2019, luego el lanzamiento en otoño de la película de suspense psicológico (que ganó los premios de la Academia al mejor actor y a la mejor banda sonora original) y, por último, el lanzamiento en invierno de Birds of Prey, un equipo de mujeres supervillanas y superhéroes de categoría R para el invierno de 2020.

Por supuesto, Wonder Woman 1984 llegará el 5 de junio y se espera que sea un gran éxito de verano. Esto ha creado una situación en la que las propiedades más grandes (Aquaman y una secuela de Wonder Woman) ponen un tope a las tres producciones de menor presupuesto y más arriesgadas (Shazam!, Joker, y Birds of Prey) y los resultados hablan por sí mismos.

Shazam! recaudó 366 millones de dólares en todo el mundo, El Guasón recibió más de mil millones de dólares en ingresos globales, y Aves de Presa se dirige a un probable final de 230-250 millones de dólares, por un total de más de 1.67 mil millones de dólares en taquilla.
Los lanzamientos tuvieron presupuestos respectivos de alrededor de 90, 60 y 85 millones de dólares, para un total combinado de alrededor de 235 millones de dólares en costos, con otros +150 millones de dólares en gastos de marketing compartidos, o sea $385 millones de dólares en costos totales de las tres películas.

La ganancia del estudio de esa taquilla mundial combinada es de aproximadamente $675 millones, lo que después de quitar los costos deja algo de $300 millones en “ganancias”. Lo pongo entre comillas, sin embargo, porque hay todo tipo de gastos adicionales que terminan saliendo de este número, incluyendo pagos para artistas y otros involucrados en el proyecto. Además, Warner no cubrió la totalidad del presupuesto y los costos de marketing por sí solo.

Lo que esto significa es que Warner repartió el riesgo entre múltiples películas de bajo presupuesto, consiguió que otros inversores compartieran algunos de los costos, y como resultado obtuvieron tres películas con un presupuesto promedio/costo de marketing de 128 millones de dólares por proyecto, recaudando un promedio de +558 millones de dólares por proyecto, “ganando” un promedio de unos 100 millones de dólares por cada película.

Nada de esto borra el desafortunado resultado para la propia Birds of Prey, obviamente, y sin duda el estudio y todos los involucrados esperaban una ejecución mucho mejor en la taquilla.Será más difícil plantear los próximos proyectos de Harley Quinn después de esto, sin incluir a Joker y/o Batman, o ponerla al lado de Batgirl y algunos otros personajes más reconocibles de la marca para aumentar la visibilidad general y el potencial de la base de fans.

Ah, y también, una clasificación PG-13 la próxima vez. Porque por mucho que algunos duden de la importancia de este factor, es importante y es por lo menos la diferencia entre alcanzar el punto de equilibrio o fracasar por completo, si es que no se obtiene realmente un beneficio.

No tiene por qué gustarte Birds of Prey, pero tampoco tienes que pensar que sus resultados en taquilla son una gran decepción. En el mejor de los casos, Birds of Prey se las arreglará para aguantar el tiempo suficiente para alcanzar el punto de equilibrio, y esperar que eventualmente consiga un pequeño margen de ganancia en la venta domestica (servicios de streaming, Blue Ray, etc…) Pero la producción fue parte de un proceso de toma de decisiones que terminó formando un interesante camino alternativo para que ciertos tipos de contenido de superhéroes lleguen a la gran pantalla.

¿Te gustó? ¡Apóyanos en Patreon!

0 Comments

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.

Do NOT follow this link or you will be banned from the site!